南京師范大學文學院何平教授近日在《文藝爭鳴》上發表《網絡文學就是網絡文學》一文，對當下文學研究中熱議的“網絡文學”的功能和價值進行了認真的討論和深入的評析。何教授用了一個“同義反復”的標題來闡明他對“網絡文學”這一當代文學研究中的關鍵概念的態度和認識。我想，如果不是真正的研究者，或者說對“文學”或“網絡文學”概念沒有一定的認識基礎的讀者來理解這個有些“繞”的論文標題的話，就有可能會陷入初次閱讀魯迅先生“在我的后園，可以看見墻外有兩株樹，一株是棗樹，還有一株也是棗樹” 這樣的闡釋悖論中。我想，很多讀者可能都帶著這樣的疑惑展開對何教授高論的閱讀的；實際上，我也是這支隊伍中的一員。不過，我仍然帶著疑惑和對何教授豐富學養的尊重，細致而認真地將這篇大作通讀了幾遍，并順著何教授的思路，對他所謂“網絡文學就是網絡文學”的論述進行消化理解，以求解惑釋疑。然而，讀完何教授大論，我心中的一些疑惑卻并沒有得到消除，反而加深了。因此，特將我在閱讀過程中的疑惑凝練成文，謹向何平先生賜教。

    首先，何平先生的文章，其中心思想或者核心觀點是非常清楚的，正如他在文章開頭向讀者所表明的那樣：“連網絡文學都是文學，《故事會》為什么不是文學？” 言下之意，“網絡文學”并不是文學，正如《故事會》不是文學一樣清楚。圍繞著這個核心觀點，何教授首先是從網絡文學作品的遴選機制、其敘述方式以及其所顯現的社會功能來看，網絡文學及其代表性作品和《故事會》、《知音》、《今古傳奇》等通俗讀物及其中的各類“故事”一樣，僅僅是《故事會》一類的通俗文藝譜系的一種當代延續，就像何老師所說的那樣，“在我的理解上，當下網絡文學中的大部分應該就是這個‘故事會’傳統譜系上的�！币簿褪钦f，何老師是用對《故事會》一樣的態度和評價來認識“網絡文學”的功能和價值的。我想，在這里，何老師可能直接忽視“網絡文學”及其創作者在當代中國社會文化生活領域以及國外文學接受群體中所產生的越來越重要的影響了。因為，按照何老師的語氣，他似乎更應該在這句話后面加個后綴來加以限定：“當下網絡文學中的大部分應該就是這個‘故事會’傳統譜系上的”，“只不過，這個譜系上的網絡文學新成員的承載媒介和接受環境已經發生了變化而已”（筆者所加）……為什么我要這么說呢？因為，稍微對網絡文學創作、傳播和接受現狀有所了解的中國讀者可能都知道，網絡文學創作與傳播方式、其文本的承載媒介、接受對象與環境跟二三十年前的《故事會》、《知音》們相比，已經發生了根本性的變化，它所面臨的闡釋語境和理論范疇也今非昔比，而何老師卻仍舊站在學院精英研究者的思維立場上去比較二者，并構建所謂的比較前提來對網絡文學的敘述技巧、表意方式、身份合法性、社會價值和文化屬性進行圖解，這種邏輯意圖我認為是值得商榷的。

    實際上，由于網絡文學的創作、傳播、文本和接受語境等因素都發生了“新變”，因此何老師在文中所假設的這個“前提”就不太能站得住腳了�？梢酝葡�，他之所以如此設論并進行相應的邏輯推理，實際上仍然沒有脫離學院派精英對網絡文學的輕視乃至“敵意”的態度。因為在他們看來，網絡文學寫手和《故事會》的講述者一樣，其主要目的就是把一個故事講得“精彩和好聽”，能夠讓讀者身臨其境、入迷其中即可，或者說，他們僅僅是完成了敘述學意義上的一個淺層次的任務或技巧——即做個合格的“講故事的人”、完成情節的連綴而已。由此，網絡文學就無法和學院精英所認同的文學——也包括現代、后現代文學譜系中的所有成員一較短長，而只能停留在比較淺顯或初級的層次上，更不太可能“成為經典”。至于話語結構、修辭方式、審美范式、思想表達、人文精神等學院精英所認定的文學活動的核心要素，現有的網絡文學可能還遠遠沒有達到這樣的高度，因此，最好讓“網絡文學就是網絡文學”，能夠滿足小年輕或者大眾的情感宣泄即可，正如“讓《故事會》就是故事會”、努力營造出一群人圍成一圈聽人說書的氣氛那樣，而不是要去“霸占”學院派對“神圣文學”或“精神家園”進行理論闡釋和審美解析的制高點，自娛自樂即可，“朕不給，你不能搶”！由此，我們就可以看出，作為長期浸淫于強大的非網絡文學傳統的何平教授及其所代表的“學院派文學闡釋陣營”，對網絡文學這種已然存在并產生巨大影響達到20年之久的文學家族成員有著怎樣的一種“態度”和“評價”了。

    其次，在作出“當下網絡文學中的大部分應該就是這個‘故事會’傳統譜系上的”判斷后，由于擔心讀者誤解，何老師通過對通俗文學譜系的回溯和梳理，進一步強化了他自己對“網絡文學就是網絡文學”、就像《故事會》就是“故事會”的判斷，如果硬要強調網絡文學的現實價值的話，那么僅僅是“網絡激活和開放了這個傳統譜系的文學潛能。”我所疑惑的是，難道真的是如此簡單武斷么？

    實則不然。我們看到，在僅僅20余年的發展歷程中，網絡文學不僅是對20世紀初以及20世紀50-60年代以后中國通俗文學傳統的“復興”和“回歸”，它還承載了與當下文化思潮和中國現實社會生活相關聯的現代精神和思想價值，特別是對科學主義精神和創新思維的重視，跟傳統的精英文學有著很大的不同，這在21世紀的諸多網絡文學類型中，有著生動的體現，例如網絡科幻文學。雖然我們看到中國網絡文學中的科幻小說家族還不像歐美科幻小說體系那么完備，對科學精神的闡釋可能還相對稚嫩，但是，通過網絡媒體的推動，網絡科幻小說對國人科幻意識的提升已然起到了很大的促進作用。 例如，我們把2004年稱為中國網絡文學“元年”，在這一年中，最為網絡文學讀者熟悉的網絡文學作品除了蕭鼎的《誅仙》和蕭潛的《縹緲之旅》外，就是玄雨的科幻小說《小兵傳奇》了。雖然它并不是純粹的“硬科幻”作品，但也迅速地引爆了當年的讀者圈子，成為網絡文學作品崛起的代表性作品之一。此外，中國網絡文學中的科幻流、穿越流、架空歷史流等題材的作品雖然在故事情節、內容框架和世界觀的設定上存在這樣那樣的問題，但不可否認的是，它們已經和傳統意義上的通俗文學的敘事范式、表意機制和接受方式等要素產生了根本性“裂變”，從而成為一種新型的文學實踐。從2015、2016年中國科幻小說《三體》（劉慈欣著）、《北京折疊》（郝景芳著）分別獲得具有世界影響力的“星云獎”、“雨果獎”之后科幻文學在國內的接受情況就可以看出，網絡科幻小說的創作和傳播，為這些具有科學精神和人文內涵的優秀科幻文學作品提供了成熟的讀者群體和接受語境，并進而推動著比較優秀的網絡科幻小說的誕生，如貓膩的《間客》、寶樹的《時間之墟》、彩虹之門的《重生之超級戰艦》和《地球紀元（1-4部）》、zhttty的《大宇宙時代》、天下飄火的《黑暗血時代》以及署名王白、目前正在起點連載的硬科幻作品《銀河之舟》，等等。所以說，網絡文學的興盛，不僅復興和重塑了中國通俗文學的優良傳統，也更充分地與現代社會的生活方式、科學精神和創新思維接軌，從而直接承載了學院精英們所認可的那種文學的文化藝術功能和思想價值屬性。

    再次，緊接著對網絡文學是對通俗文學譜系延續的判斷，何老師還把通俗文學“現代的惡趣味”的“原罪”嫁接到當代網絡文學的作品和創作者身上，認為“這種無視‘五四’現代啟蒙成果的‘現代的惡趣味’在今天網絡空間是中國現代以來前所未有的。”言下之意，網絡文學不僅全盤繼承了通俗文藝的“痼疾”，甚至還有愈演愈烈之勢。我認為，這樣的評價，頗有一棍子打死的嫌疑，因而失卻了客觀。雖然大多數網絡文學寫手為經濟和社會利益創作，為了獲得資本的青睞，通過講述一個個“爽文”（邵燕君語）來謀求敘事“尋租”，但是他們其實并沒有真正被體制或資本“征用”或收買。一方面，由于創作環境的相對寬松，網絡文學作家們保持了一定的創作個性和自由度，他們在網絡空間中實現了文學創作的夢想、一定的物質收益和相應的社會文化價值；另一方面，網絡世界也為這些當代夢想家們提供了一個相對自由的創作平臺和實現白日夢的“完美世界”；另外，主流文學界和批評界對網絡文學寫手和網絡文學作品的接納，多出于主動，而非網絡文學作者和網絡文學的主觀訴求，可以說，這是一個雙贏甚至多贏的結果，而這個結果可以說是傳統文學一直所追尋的夢想。

    因此，在這種情況下，當前的中國網絡文學已經成為某種“準世界級現象”了，歐美和俄羅斯網絡空間中對中國網絡文學作品的接受和討論已經成為2016年以來文化產業領域的熱點話題[如北美中國網文翻譯網站“武俠世界”(Wuxia World)等] ，并引發了國內文學研究領域的相關討論。由此可見，中國網絡文學走向世界的可能性越來越大，對中國文學母體的“反哺”價值可能也就越高，所以說，網絡文學寫手的成功，也可以視作他們的“中國夢”的一部分。說的再極端一些，我們的現代白話文學經過一百多年的努力才在2012年艱難地獲得世界文學主流的認可（莫言獲得“諾獎”），我們的通俗文學實現這個目標大約只用了不到20年的時間（2015、2016年劉慈欣和郝景芳分別獲得“星云獎”和“雨果獎”），而中國網絡文學獲得世界性的聲譽和影響的時間甚至更短（“武俠世界”網站對中國網文的追捧），這難道還不值得自豪么？！從根本上講，網絡文學的成功恰恰是“中國文化走出去”戰略的重大成果之一，對此，我們有什么理由不自信呢？

    當然，我們也不否認當下的網絡文學作品中有很多負面的價值觀，比如“升級打怪流”、“歷史穿越流”以及“后宮耽美流”等題材網文所宣揚的弱肉強食、鉆營欺詐、巧取豪奪、計謀**甚至涉黃涉暴的故事情節和思想觀念，它們與主流文學的價值觀是背道而馳的，也是應該批判的。然而，除了“現代的惡趣味”之外，網絡文學難道就沒有積極進步的精神價值體現？既然這樣，那我們該如何去認識《明朝那些事兒》（當年明月著）將歷史主義、人文精神和審美意蘊進行有機結合后對反抗暴政、追求真理、公平正義和民族自信的主題升華？我們又該如何去評價《誅仙》（蕭鼎著）的主人公張小凡在逆境中仍能自強不息、守護正義、救助天下蒼生的那種與金庸武俠世界里一脈相承的俠義精神和高尚情操？我們又將如何去看待《地球紀元》（彩虹之門著）的主人公趙華生等人為了拯救全人類而做出的艱苦奮斗、自我犧牲與無私奉獻？甚至于，我們又將如何審視《無家》（雪夜冰河著）中濃厚的英雄主義、愛國主義精神以及它對歷史和人性辯證關系的深入挖掘與反思？……正因為如此，我想，如果我們能夠用相對客觀的態度去評價這些被萬千網友甄選出來的網文精品，那么，站在學院精英視角的何老師們，可能就不會忽略和低估這些來自基層的年輕寫手們對于文學精神和人文情懷的堅守、強調乃至重塑了�？傮w來說，網絡文學寫手的素質的確有待提高，這是不爭的事實。但是，這并不能說明，當下的網絡文學創作者及其作品就永遠沒有機會達到20世紀初以及50-60年代那些通俗文學中文人創作的水準了，甚至于，我們還可以樂觀地認為，如果給網絡文學創作一個良性互動的環境，在可以預見的未來，中國網絡文學一定可以出現具有深刻的思想性、藝術性和巨大社會價值的經典作品。

    第四，何教授在對網絡文學的敘述和傳播語境的論證中指出，“敘述是一種權力”，特別是網絡新媒體的創作和傳播語境給予了網絡文學更多的自主權，而在這種自主權的支配下，在市場、資本和“草根輿論場”的直接參與下，網絡文學更是獲得了為自己正名的機會。對此，何教授不無擔憂地指出，“在取得自我敘述的權力后，網絡文學還愿不愿意在傳統的文學等級制度中被敘述成低一級的‘俗’文學？網絡文學愿意不愿意自己被描述成中國現代俗文學被壓抑的報復性補課？甚至愿意不愿意將自己的寫作前景設置在世界文學格局中發育出的‘中國類型文學’？”我認為，這些擔憂完全沒有必要，因為，正如前文所說的那樣，中國網絡文學通過網絡空間成功地“走出去”，恰恰印證了我們文化戰略的成功，中國網絡文學在海外讀者圈子的傳播，也恰如其分地為這種獨特的“中國類型文學”作出了精準的命名，從根本上說，這些成果的取得，和我們國家近年來所推行的文化走出去戰略目標是一致的。至于何教授所說的，網絡文學取得話語權和合法身份后，會不會挑戰現有的文學準則，甚至于對自己的文化身份進行報復？這種擔憂也無必要，因為從學術界對所謂的“網文大神”們的訪談、對話和研究來看，他們不僅沒有宣稱要去挑戰現有的文學規則，也不反對學院精英（如北京大學邵燕君教授、山東師范大學周志雄教授）對他們的作品進行深入研究和解讀，反而是一再強調他們對文學精神的敬畏、迷戀和向往，甚至于，他們還十分樂意被吸納到體制之內，迫切地希望獲得合法身份。這些事例足以說明，不管是網絡文學本身，還是網絡文學創作者，在面對強大的文學體制時，其三觀都是非常正的。換句話說，正是因為他們對“文學傳統”和“文學精神”心存敬畏，所以他們才會愿意接近這個圈子，也會在自己的創作中有意識地對這種傳統和精神保持親近姿態，甚至按照“文學傳統”來規范自己的網文創作。如此一來，網絡文學也將會得到學院派認可的文學法則的影響、滋潤和改造，其作品最終也真正有可能達到文學經典的高度。雖然目前我們還不能說與傳統文學經典相媲美的網絡文學精品已經大批量地誕生，但是，“準經典”和比較接近經典的網文作品已經逐步浮出水面了，比如深受讀者喜愛的《明朝那些事兒》、《誅仙》、《昆侖》、《瑯琊榜》、《無家》、《將夜》、《時間之墟》，等等，它們在思想藝術與故事內容層面“經典化”道路上所取得的成就，即使是與精英文學相比較也不遑多讓，這種情形確實值得我們深思，而不是憂慮，甚至無視。

    最后，何老師在文章中分析了中國網絡文學發展的三個階段：20世紀九十年的萌生期，表現為一定的先鋒性與叛逆性，通過把紙媒文學向網絡空間遷移，實現所謂的野蠻生長；2004年前后是網絡文學的草創期和“類型化”階段，表現為大神輩出，各種網絡文學類型被確立，民間資本也開始逐步注意網絡文學并尋求合作的可能性；第三階段是網絡文學與傳統文學的徹底剝離，資本的強勢注入導致了網絡文學徹底與消費主義文化“合謀”，借助“IP化”這個怪胎在資本圈迅速“上位”，并與傳統文學的文化啟蒙與思想藝術性訴求斷裂，成為資本市場的附庸。對此，何教授指出，“傳統文學和網文的分裂已經不是文學觀念的分歧，而是文學和非文學的斷裂。傳統文學忌憚網文平臺和大神寫手的民間資本力量，希望他們心懷慈善，做出權利讓渡，培養一點文學理想和文學公益心，但網文界真的能如其所愿嗎？”言下之意，網絡文學寫手在面對追求利益最大化還是進行思想啟蒙的抉擇時，已然心中有數，他們可能無法抗拒資本無限增殖的**而背離文學的審美價值屬性，網絡文學作品也必然會“蛻化變質”，并與真正的文學創作及其所追求的價值觀體系相互切割。如此，精英文學批評者在探討網絡文學的所謂價值時，“網絡文學就是網絡文學”的結論也就自然而然地被歸納出來了。所以，學院精英們就不用再“挖空心思去證明網絡文學是我們說的‘文學’，網絡文學也可以不要背負文學的重擔，只是以‘文學的名義’輕松地去填充不是滿足文學需要的閱讀人口的閱讀時間�！比绱�，何老師以一種近乎輕描淡寫的語氣就把網絡文學誕生近20年來的所有成就消弭得干干凈凈，并亮出自己對網絡文學的態度：道不同則不相為謀，你徹底“IP化”了的網絡文學大可以繼續讓消費文學的大眾消磨時間吧，其他的事情，諸如思想啟蒙和鐫刻精神什么的，則由我們“文學”來做，井水不犯河水。

    通讀何平教授的全文，一個學院精英的高大形象躍然于紙上，對網絡文學（特別是被高度“IP化”后的網絡文學）的“不待見”和“看不上”也似乎隨處可見。如前文所述，《網絡文學就是網絡文學》對網絡文學誕生短短20年來在國內外取得的成就以及很多網絡文學寫手對于文學精神和文學價值的思考和重塑，并未作出客觀公正的評價，而只是使用“網絡文學就是網絡文學”這樣一個很“繞”的表述把讀者帶進了一個“語義迷宮”中，我認為，這對于我們真正理解網絡文學的功能和價值是不利的。 本文正是基于此而立論，且不揣狂妄與冒昧，誠摯地求教于何平先生。

    本文原刊載于廣東作家協會主辦的《網絡文學評論》雜志2017年第3期上，